30 Jahre Stammheimzellenforschung,
40 Jahre deutsch-palästinensische Freundschaft
Das öffentliche Reden über die RAF ist ein Reden über die Gewalt. Über deren politische Basis wird kaum ein Wort verloren.

Von der Gewalt sollen sie sich distanzieren, Reue zeigen, sich bei den Angehörigen der Opfer entschuldigen – die öffentliche Auseinandersetzung mit den ehemaligen RAF-Mitgliedern gleicht einem monströsen Beichtstuhl. Neben akribischen Spekulationen rund um die berühmte Nacht von Stammheim, geht es dabei aber hauptsächlich um Befindlichkeiten. Die Öffentlichkeit, vor allem Publizisten und Rezipienten, die selbst einst in der 68er Studentenbewegung irgendwo mitmischten, möchten den reuigen Sündern nur allzu gerne vergeben, wenn, ja wenn sie sich nur konsequent vom bewaffneten Kampf distanzieren. Klar, Stefan Aust und Thomas Schmid griffen nicht zur Waffe (soweit man weiß), haben jedenfalls niemandem gewaltsam etwas angetan – und beaufsichtigen heute eine Pferdezucht bzw. die Welt. Von den Schilys und Joschkas gar nicht erst zu reden. Ihnen allen verlangt man in diesen Tagen keinen Bußgang ab. Nur der bewaffnete Arm der 68er-Linken soll im Nachhinein abgehackt werden, nicht zuletzt, um dieser Bewegung, der sie entstieg, die Absolution zu erteilen.

So unumgänglich und notwendig die Auseinandersetzung mit der mörderischen Gewalteskalation ist, die politische Auseinandersetzung wird so eher verkleistert als gefördert. Und das ist wohl auch im Sinn all der moralischen Aufarbeiter im Weinberg des Herrn. Denn die politische Katastrophe, die die Politik der RAF darstellte, ist ebenso die politische Katastrophe der Linken jener Zeit.

Katastrophe? Ja. Eine Linke, die sich nichts dabei dachte, die Alliierten, also die Befreier vom Nationalsozialismus, als feindliche Besatzer zu bezeichnen, die nicht aufschrie, als Ulrike Meinhof von „Israels Nazi-Faschismus“ sprach und davon, man solle „das deutsche Volk vom Faschismus freisprechen“, um im Gegenzug das Massaker an israelische Sportler bei den Olympischen Spielen 1972 in München zu begrüßen, eine Linke, die die Selektion jüdischer Geiseln 1976 in Entebbe ohne mit der Wimper zu zucken zur Kenntnis nahm, die das sozialdemokratische Deutschland der siebziger Jahre als faschistisch bezeichnete, während sie Maos Kulturrevolution in China feierte, bei der zigtausende politische Gegner ermordet wurden - welche politischen Kategorien hatte die überhaupt?

Es war eine reichlich verkorkste Nachkriegsgeneration, die, wie es Richard Herzinger auf Welt-Online treffend formulierte, „den antifaschistischen Widerstand, den ihre Eltern nicht geleistet hatten, (…) jetzt im Kampf gegen die einstigen Gegner Nazideutschlands nachholen“ wollte, und damit alles andere als Antifaschismus praktizierte. So zu tun, als sei all dies nur auf den Mist der RAF gediehen, ist jedoch eine bequeme Haltung für all die Alt-68er, die jetzt so gerne mit dem Finger auf jene zeigen, für die sie damals mindestens „klammheimliche“ Sympathie empfanden. Von der Gewalt können sich diese ehemaligen Studentenrevolutionäre heute leicht distanzieren, ihnen fehlte damals vielleicht schlicht der Mut, in den Untergrund zu gehen. Ihr politisches Denken jedoch unterschied sich kaum von dem der RAFler. Was also bringt uns das Insistieren auf die Distanzierung von der Gewalt heute noch? Selbst die RAF hat bereits 1998 die Waffen niedergelegt, die Militarisierung ihrer Politik als schweren Fehler kritisiert. Alle RAFler, derer man habhaft wurde, wurden verurteilt, haben ihre Strafen abgesessen – das alles ist Geschichte.

Gewalt ist zudem kein objektiver Begriff, bzw. bezieht seine Objektivität ausschließlich aus der jeweils aktuell gültigen Rechtslage (wahlreise religiöse Schriften). Sich allein darauf zu berufen, ist unzulässig, das haben auch die Nazi-Verbrecher in den Nürnberger Prozessen getan. Selbstverständlich gibt es gerechtfertigte Gewalt, notwendige Gewalt. Nur Radikalpazifisten und Nonnen können das ernsthaft bestreiten. Hätte die andere R.A.F., die britische, nur Sit-Ins veranstaltet, wo wären wir heute? Wichtiger als die abstrakte Kritik der Gewalt ist jetzt die Kritik der Motive jener Gewalt. Die Motive, die Munition für die Gewalt, lieferte jedoch die gesamte Linke.

Der Kommunistische Bund forderte 1973 die „Zerschlagung des zionistisches Staates“ Israels. Hat in diesem Gedenkjahr eigentlich schon irgendjemand vom früheren KB-Mitglied Jürgen Trittin eine Stellungnahme dazu eingefordert? Der maoistische, die Roten Khmer hofierende KBW bezeichnete die Fernsehdokumentation „Holocaust“ 1979 als „zionistische Propaganda“. Hat man die KBW-Mitglieder Reinhard Bütikofer und Ulla Schmidt schon dazu interviewt? Joschka Fischer wurde als Außenminister regelmäßig mit den Prügel-Fotos aus Frankfurt konfrontiert, dass er 1969 in Algier Jassir Arafats Rede über den Kampf gegen Israel bis zum „Endsieg“ lauschte und dazu die Faust zum Gruß erhob, war hingegen immer nur eine Randnotiz wert. Die PDS/Linkspartei/Linke distanziert sich gern von Militanz, die Zusammenarbeit von SED und PLO hat man dort noch nie aufgearbeitet.

Gewalt böse finden, das ist eine leichte Übung. Das unterschreibt dir jeder, selbst der größte Massenmörder. Die Aufarbeitung der linken Irrungen und Wirrungen der letzten 40 Jahre, das ist eine ganz andere Herausforderung. Wer das jedoch nicht möchte, der sollte über die RAF schweigen.


Bild1: Stefan Aust (Mitte), Quelle

Bild 2: RAF-Anwalt Schily, Revolutionärer Kämpfer Fischer und RAF-Anwalt Schröder